¿Nunca os habéis preguntado cómo sería posible ver una película siendo ciego? Si Beethoven pudo componer siendo sordo, quizá quepa una posibilidad para ver cine siendo invidente.
Como pudiera parecer, que una persona ciega vea cine no es complicado. ¿Cómo funciona? Esta tarea consiste en una audiodescripción detallada de la parte visual de la película en los silencios que se puedan generar entre los diálogos y la banda sonora, tales como paisajes, gestos, reacciones de los personajes etc., todo esto mediante traducción simultánea de la pantalla al auricular de la persona ciega.
Más de 400.000 personas no pueden disfrutar de una película convencional en España hoy en día pues aún no se ha habilitado este sistema. Se espera que, con el compromiso de la Academia Española de Cine y la EGEDA (Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audivisuales) sea posible por ejemplo traducir a este formato la última ganadora de los Goya, “Camino”. Este sistema fue inventado en 1974 por Gregory Frazier. A éste se le ocurrió la idea viendo “Sólo ante el peligro” (de Fred Zinneman) con un amigo ciego.
Según se informa hoy en la revista digital “20 minutos” en España ya es posible, aunque anualmente, hacer uso de este sistema. Existe un ciclo madrileño llamado “La mirada que integra” que, con esta periodicidad, proyecta películas audiodescritas y subtituladas. Este ciclo está organizado por José Luis Fernández Iglesias, que decidió ponerlo en marcha para poder aunar todos los elementos de la inaccesibilidad que existían, ya que estos se podían encontrar por separado pero no en un único festival. A su vez, también el Festival de Cine de Pamplona se une a la causa proyectando cada mes películas adaptadas.
La ONCE, a su vez, dispone de una filmoteca, donde se pueden encontrar todo tipo de adaptaciones audiovisuales al sistema audiodescriptivo, entre otras tienen: Desayuno con diamantes, El señor de los Anillos, 21 gramos, documentales varios, obras de teatro, musicales (El fantasma de la Ópera) etc.
Ojalá en un futuro no muy lejano imágenes como las siguientes sean tan frecuentes en España como lo es por ejemplo, y fíjense bien, en Beijing:
http://www.youtube.com/watch?v=HFhBf_vJdVM
lunes, 9 de febrero de 2009
domingo, 8 de febrero de 2009
CRÍTICA: La Duda
Lo primero que se me viene a la mente al salir de la sala 2 de los Ideal madrileños es por qué un director (John Patrick Shanley) que no dirige desde 1990 (Joe contra el volcán, con la inefable pareja formada por Tom Hanks y Meg Ryan), se ha sacado de la manga esta magnífica película y por qué ha tardado en dirigir. Y pienso, las musas no son fáciles de engatusar.
Todos, y algunos más que otros, tenemos ese pasado oscuro, esos secretos ocultos que nos definen unívocamente, pero eso no significa que no se puedan compartir, a menos que sean secretos horribles, feístas manifestaciones de lo peor que hay en nosotros.
Así, el padre Flynn (P. Seymour Hoffman), que acaba de entrar como nuevo párroco en San Nicolás, en el Bronx neoyorkino, atrae las miradas de la hermana Aloysius (Meryl Streep) alertada por la hermana James (Amy Adams) que ha estado viendo comportamientos extraños entre éste y un nuevo estudiante (de raza negra, el único en la escuela). El párroco parece tener algo que esconder.
Un planteamiento tan simple se convierte en un apasionante viaje a los sentimientos humanos de arrepentimiento, vergüenza y claro, duda. Mientras pasa el metraje me voy preguntando qué es aquello a lo que hace referencia el título de la película. Se desvelará al final para mi mayor inri. Mientras, vamos a las dos hermanas en continua pugna, sin dar tregua un solo momento al párroco, buscando la verdad e intentando que se haga justicia.
La película va al grano, no se anda con rodeos a la hora de presentar el problema, lo que puede llevar a un doble discurso moral. El que nos muestre de primeras al párroco como pecador, sin posibilidad de redención adolece los esquemas de la estructura clásica de la intriga, y por tanto, la película carece totalmente de ésta. Se convierte así en mero espectáculo que casi roza lo morboso. Menos mal que las poderosísimas interpretaciones, que ayudan a fortalecer el conjunto, salvan, y con mucho, los defectos que recorren la cinta en su desarrollo. La otra cara del discurso hace prevalecer lo cinematográfico, pues, yendo tan de cara desde el principio, la película nos ahorra el ritmo de telefilm en que pudiera haber incurrido, haciendo que las casi dos horas de espectáculo se nos antojen una.
En cuanto a los defectos, en primer lugar, el excesivo uso de la cámara ligeramente desplazada oblicuamente, lejos de alcanzar su objetivo (preparar al espectador para las partes “grueso” de la cinta), evidencia sin pudor su condición. Y ya se sabe, la sensualidad se convierte en sexualidad cuando nos quitamos la última prenda. En segundo lugar, la limitación de espacios (la película apenas transcurre en cinco localizaciones) intentando crear aire de presión y claustrofobia, hace que se sienta fácil la victoria de las hermanas.
Por otro lado, y créanme, las actuaciones hacen que lo anterior quede en mera anécdota. Meryl Streep va más allá de todo elogio, y pensar que había alcanzado tope con “Los puentes de Madison”. La parte final, (spoiler) en la que asume la cruz, recordando su pasado y ese secreto suyo, que se intuye incluso peor que el del padre Flynn y que no se llega a desvelar, haciendo que se haya aferrado de por vida a la religión católica, lo certifica. Ahora, después de servir al diablo para lograr cazar a uno de sus engendros, es consciente, por primera vez, que el bien no se comprende sin el mal, que la certeza no existe si no es a través de la duda (acaba spoiler).
Pero, a mi entender, la que se lleva el gato al agua es Viola Davis, madre de la criatura mancillada, que también oculta un secreto, el más vergonzoso que pudiera existir para con su hijo. Su actuación no va más allá de los diez minutos, pero fueron los diez minutos más espeluznantes que he vivido en mucho tiempo en algún visionado, de un terror que te viene tan rápido como un puñetazo y que aún hoy sientes su intensidad tremenda en los bucinadores.
LO MEJOR:
- Todo el reparto, sin excepción.
- Que la película no se centre en el niño en cuestión favorece la efectividad de la nueva óptica con que se trata un tema un tanto socorrido.
- Los sermones del padre Flynn, y en concreto, aquel que habla de los chismes. La palabra “gossip” pronunciada por Hoffman me revolvió el estómago.
- Nos quedamos con ganas de saber más sobre el pasado de la hermana Aloysius.- Los silencios que dan paso a la reflexión.
LO PEOR:
- El uso de la cámara, precario.
- La gratuidad que algunas conversaciones se licencian para hablar con sorprendente naturalidad.
- Un ligero sabor de boca pagano que puede escocer en los sectores más conservadores (aunque no sé si esto es del todo malo, tan sólo contraproducente para la carrera comercial del film).
NOTA: 8´75 / 10
Todos, y algunos más que otros, tenemos ese pasado oscuro, esos secretos ocultos que nos definen unívocamente, pero eso no significa que no se puedan compartir, a menos que sean secretos horribles, feístas manifestaciones de lo peor que hay en nosotros.
Así, el padre Flynn (P. Seymour Hoffman), que acaba de entrar como nuevo párroco en San Nicolás, en el Bronx neoyorkino, atrae las miradas de la hermana Aloysius (Meryl Streep) alertada por la hermana James (Amy Adams) que ha estado viendo comportamientos extraños entre éste y un nuevo estudiante (de raza negra, el único en la escuela). El párroco parece tener algo que esconder.
Un planteamiento tan simple se convierte en un apasionante viaje a los sentimientos humanos de arrepentimiento, vergüenza y claro, duda. Mientras pasa el metraje me voy preguntando qué es aquello a lo que hace referencia el título de la película. Se desvelará al final para mi mayor inri. Mientras, vamos a las dos hermanas en continua pugna, sin dar tregua un solo momento al párroco, buscando la verdad e intentando que se haga justicia.
La película va al grano, no se anda con rodeos a la hora de presentar el problema, lo que puede llevar a un doble discurso moral. El que nos muestre de primeras al párroco como pecador, sin posibilidad de redención adolece los esquemas de la estructura clásica de la intriga, y por tanto, la película carece totalmente de ésta. Se convierte así en mero espectáculo que casi roza lo morboso. Menos mal que las poderosísimas interpretaciones, que ayudan a fortalecer el conjunto, salvan, y con mucho, los defectos que recorren la cinta en su desarrollo. La otra cara del discurso hace prevalecer lo cinematográfico, pues, yendo tan de cara desde el principio, la película nos ahorra el ritmo de telefilm en que pudiera haber incurrido, haciendo que las casi dos horas de espectáculo se nos antojen una.
En cuanto a los defectos, en primer lugar, el excesivo uso de la cámara ligeramente desplazada oblicuamente, lejos de alcanzar su objetivo (preparar al espectador para las partes “grueso” de la cinta), evidencia sin pudor su condición. Y ya se sabe, la sensualidad se convierte en sexualidad cuando nos quitamos la última prenda. En segundo lugar, la limitación de espacios (la película apenas transcurre en cinco localizaciones) intentando crear aire de presión y claustrofobia, hace que se sienta fácil la victoria de las hermanas.
Por otro lado, y créanme, las actuaciones hacen que lo anterior quede en mera anécdota. Meryl Streep va más allá de todo elogio, y pensar que había alcanzado tope con “Los puentes de Madison”. La parte final, (spoiler) en la que asume la cruz, recordando su pasado y ese secreto suyo, que se intuye incluso peor que el del padre Flynn y que no se llega a desvelar, haciendo que se haya aferrado de por vida a la religión católica, lo certifica. Ahora, después de servir al diablo para lograr cazar a uno de sus engendros, es consciente, por primera vez, que el bien no se comprende sin el mal, que la certeza no existe si no es a través de la duda (acaba spoiler).
Pero, a mi entender, la que se lleva el gato al agua es Viola Davis, madre de la criatura mancillada, que también oculta un secreto, el más vergonzoso que pudiera existir para con su hijo. Su actuación no va más allá de los diez minutos, pero fueron los diez minutos más espeluznantes que he vivido en mucho tiempo en algún visionado, de un terror que te viene tan rápido como un puñetazo y que aún hoy sientes su intensidad tremenda en los bucinadores.
LO MEJOR:
- Todo el reparto, sin excepción.
- Que la película no se centre en el niño en cuestión favorece la efectividad de la nueva óptica con que se trata un tema un tanto socorrido.
- Los sermones del padre Flynn, y en concreto, aquel que habla de los chismes. La palabra “gossip” pronunciada por Hoffman me revolvió el estómago.
- Nos quedamos con ganas de saber más sobre el pasado de la hermana Aloysius.- Los silencios que dan paso a la reflexión.
LO PEOR:
- El uso de la cámara, precario.
- La gratuidad que algunas conversaciones se licencian para hablar con sorprendente naturalidad.
- Un ligero sabor de boca pagano que puede escocer en los sectores más conservadores (aunque no sé si esto es del todo malo, tan sólo contraproducente para la carrera comercial del film).
NOTA: 8´75 / 10
¿Quieres saber más sobre esta película?: http://www.actualcine.com/weboscar/pelis/laduda/laduda.html
miércoles, 4 de febrero de 2009
OPUS DEI y el cine
Ahora, con todo el revuelo suscitado por el Goya a la mejor película (para mí, aun con sus sensacionalismo enroscado, premio totalmente justificado) para “Camino” de Javier Fesser, recordamos que el Opus Dei como polémica organización religiosa ya fue retratada anteriormente, y en parte, por el séptimo arte. No criticaré las verdaderas intenciones de esta organización más allá de lo que muestra su panfleto de cara al exterior (a mi entender muy cuestionables), más que nada para no entrar en polémicas; pero lo que sí me gustaría es dar a entender la visión que el cine ha dado sobre este cometido.
Quien haya visto y/o leído el famoso “El Código Da Vinci”, sabrá que el Opus Dei eran los malos malísimos de la historia, retratados por Ron Howard o Dan Brown como una especie de secta, secreta y elitista que busca promover políticas ultraconservadoras. Pues bien, se rumorea, si no es ya ciertamente noticia contrastada, lo cual escapa a mis manos, que está en preparación una película anti-“Código Da Vinci”, es decir, una película que el Opus Dei apoya y financia la empresa italiana Lux Vide, como hoy publica el sitio web argentino Clarín.com. Parece ser que ha saltado la alarma pues, en su afán publicitario, el Opus Dei, supuestamente, no va a aportar fondos para la realización de esta película, tan sólo apoyo moral, pero hay quien piensa lo contrario.
La película contará la vida de Jose María Escrivá de Balaguer, fundador de la influyente organización, que en la novela de Dan Brown se muestra como poco menos que un villano dispuesto a matar por ocultar un secreto.
¿Cambiarán el titular de la noticia para incluir “Camino” como fuente de inspiración de esta respuesta junto a “El Código Da Vinci”? Ya dijo Javier Fesser en su día a elpais.com (23 de octubre del año pasado) que “El Opus Dei ha utilizado para sus fines el calvario de una niña”. Respondía así este director a todas las críticas que su película había suscitado desde que comenzara a rodarse.
Para los interesados he aquí el enlace a la carta abierta que Fesser escribió al Opus Dei:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Fesser/Opus/Dei/ha/utilizado/fines/calvario/nina/elpepucul/20081023elpepucul_5/Tes
Todas estas polémicas películas no son más que el resultado de lo bien que el Opus Dei las ha entendido. Muchos pensarán que los acérrimos habrán puesto la voz en el cielo al ver estas películas porque no han llegado a comprender lo que critican. Yo pienso lo contrario. Son tan conscientes del daño que películas como “Camino” les hacen como consciente va siendo el mundo de la columna vertebral que “encamina” su esquema de religión.
Quien haya visto y/o leído el famoso “El Código Da Vinci”, sabrá que el Opus Dei eran los malos malísimos de la historia, retratados por Ron Howard o Dan Brown como una especie de secta, secreta y elitista que busca promover políticas ultraconservadoras. Pues bien, se rumorea, si no es ya ciertamente noticia contrastada, lo cual escapa a mis manos, que está en preparación una película anti-“Código Da Vinci”, es decir, una película que el Opus Dei apoya y financia la empresa italiana Lux Vide, como hoy publica el sitio web argentino Clarín.com. Parece ser que ha saltado la alarma pues, en su afán publicitario, el Opus Dei, supuestamente, no va a aportar fondos para la realización de esta película, tan sólo apoyo moral, pero hay quien piensa lo contrario.
La película contará la vida de Jose María Escrivá de Balaguer, fundador de la influyente organización, que en la novela de Dan Brown se muestra como poco menos que un villano dispuesto a matar por ocultar un secreto.
¿Cambiarán el titular de la noticia para incluir “Camino” como fuente de inspiración de esta respuesta junto a “El Código Da Vinci”? Ya dijo Javier Fesser en su día a elpais.com (23 de octubre del año pasado) que “El Opus Dei ha utilizado para sus fines el calvario de una niña”. Respondía así este director a todas las críticas que su película había suscitado desde que comenzara a rodarse.
Para los interesados he aquí el enlace a la carta abierta que Fesser escribió al Opus Dei:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Fesser/Opus/Dei/ha/utilizado/fines/calvario/nina/elpepucul/20081023elpepucul_5/Tes
Todas estas polémicas películas no son más que el resultado de lo bien que el Opus Dei las ha entendido. Muchos pensarán que los acérrimos habrán puesto la voz en el cielo al ver estas películas porque no han llegado a comprender lo que critican. Yo pienso lo contrario. Son tan conscientes del daño que películas como “Camino” les hacen como consciente va siendo el mundo de la columna vertebral que “encamina” su esquema de religión.
lunes, 2 de febrero de 2009
PREMIOS GOYA 2009: Un año más de sorpresas y decepciones
Bueno, hemos visto que este año ha pasado como el anterior. El atrevimiento de la Academia va a más. Si el año pasado ya premió a una película semidesconocida, dura y de una factura rarísima (el uso de la polivisión aún sigue escociendo) como lo es la magnífica "La soledad", anoche no fue para menos, "Camino", una película que arremete contra el Opus Dei, y peca un poco de sensacionalista, salió victoriosa ganando 6 de los 7 Goya a los que optaba, mejor película entre ellos. Por otro lado, y contrastando con la sorpresa, lo que no nos sorprendió es que Penélope se llevara el Goya a secundaria, qué triste es ver premiar la dudosa sabiduría de los norteamericanos y no la calidad.Grandes ausentes a mi entender: alguna nominación más para el plantel de actores de "Una palabra tuya", que Verónica Echegui no se llevara el Goya a la mejor actriz, también Verdú se lo merecía (o al menos me convenció más con estos ciegos girasoles que jugando al billar), y que jugaran demasiado a lo comercial con tanta nominación para "Los crímenes de Oxford". Ah! y algo imperdonable: que nominaran a Ana Wagener como actriz revelación cuando lleva media vida dedicada al cine (y al teatro), vamos una auténtica aberración.
A favor: que Nerea Camacho se llevara el goya revelación, así como El Langui por "El truco del manco". Esperos ver qué "Camino" escoge Camacho, si el del olvido, el de la carrera profética o el destino de los niños a los que los flashes superan.
Aquí dejo las nominaciones y, resaltados, los premiados:
Mejor película
•Camino
•Los crímenes de Oxford
•Los girasoles ciegos
•Sólo quiero caminar
Mejor director
•Javier Fesser por Camino
•Álex de la Iglesia por Los crímenes de Oxford
•José Luis Cuerda por Los girasoles ciegos
•Agustín Díaz Yanes por Sólo quiero caminar
Mejor actor
•Benicio del Toro por Che, el argentino
•Javier Cámara por Fuera de carta
•Raúl Arévalo por Los girasoles ciegos
•Diego Luna por Sólo quiero caminar
Mejor actriz
•Carme Elías por Camino
•Verónica Echegui por El patio de mi cárcel
•Maribel Verdú por Los girasoles ciegos
•Ariadna Gil por Sólo quiero caminar
Mejor actor de reparto
•Jordi Dauder por Camino
•Fernando Tejero por Fuera de carta
•José Ángel Egido por Los girasoles ciegos
•José María Yazpik por Sólo quiero caminar
Mejor actriz de reparto
•Elvira Mínguez por Cobardes
•Rosana Pastor por La conjura del Escorial
•Tina Sáinz por Sangre de mayo
•Penélope Cruz por Vicky Cristina Barcelona
Mejor director novel
•Belén Macías por El patio de mi cárcel'
•Santiago A. Zannou por El truco del manco
•Nacho Vigalondo por Los cronocrímenes
•Irene Cardona Bacas por Un novio para Yasmina
Mejor actor revelación
•Álvaro Cervantes por El juego del ahorcado
•J. M. Montilla Langui por El truco del manco
•Martín Rivas por Los girasoles ciegos
•Luis Bermejo por Una palabra tuya
Mejor actriz revelación
•Nerea Camacho por Camino
•Farah Hamed por Retorno a Hansala
•Ana Wagener por El patio de mi cárcel
•Esperanza Pedreño por Una palabra tuya
Mejor Guión Original
•Javier Fesser por Camino
•Dionisio Pérez, José Antonio Quirós e Ignacio del Moral por Cenizas del cielo
•Chus Gutiérrez y Juan Carlos Rubio por Retorno a Hansala
•Agustín Díaz Yanes por Sólo quiero caminar
Mejor Guión Adaptado
•Peter Buchman por Che, el argentino
•Jorge Guerricaechevarría por Los crímenes de Oxford
•Rafael Azcona y José Luis Cuerda por Los girasoles ciegos
•Ángeles González Sinde por Una palabra tuya
Mejor Música Original
•Alberto Iglesias por Che, el argentino
•Bingen Mendizábal por El juego del ahorcado
•Roque Baños por Los crímenes de Oxford
•Lucio Godoy por Los girasoles ciegos
Mejor canción original
•Podemos volar juntos de El patio de mi cárcel
•A tientas de El truco del manco
•Manousal de Retorno a Hansala
•Entre tu balcón y mi ventana de Una palabra tuya
Mejor dirección de producción
•Pablo Zumárraga por Che, el argentino
•R. Romero por Los crímenes de Oxford
•Emiliano Otegui por Los girasoles ciegos
•R. Cuervo y M. Pedraza por Sólo quiero caminar
Mejor fotografía
•Carlos Suárez por La conjura de El Escorial
•Hans Burman por Los girasoles ciegos
•Félix Monti por Sangre de mayo
•Paco Femenia por Sólo quiero caminar
Mejor dirección artística
•Antxón Gómez por Che, el argentino
•Luis Valles Koldo por La conjura de El Escorial
•Baltasar Gallart por Los girasoles ciegos
•Gil Parrondo por Sangre de mayo
domingo, 1 de febrero de 2009
LITERATURA: El Celuloide Rosa - Javier García Rodríguez
Puesto que en este blog, dedicado al séptimo arte, caben otros tipos de expresión cinematográfica, voy a hablar de un libro que recientemente ha publicado mi primo Javier de Barcelona.
La crítica queer ha empezado a emerger en los últimos años, si bien ya veíamos venir su ascenso al Olimpo desde hace más de dos décadas (ay,.. yo sigo echando en falta alguna de éstas en la corta filmografía de James Dean, pero no eran tiempos como para romper la cortina de humo). Este libro, disponible desde ya para su venta, y cito textualmente "es una historia crítica que engloba todos los géneros y todas las cinematografías del globo. Consta de más de mil referencias fílmicas, por lo que presenta una visión muy completa del panorama del cine de temática homosexual".
Por mi parte, al menos, pienso tenerlo entre mis manos en cuanto cobre este mes que se ha acabado. Seguremente muchos puedan reconocer las películas que cita en su mayoría y para aquellos que sienten curiosidad que prueben a iniciarse con cintas como "Yossi y Jaguer", "Defense d'Aimer" o "Get Real".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)